- идиоты? Чем они там вообще занимаются, все эти специалисты, фонды, институты, если НЕТ НИКАКИХ данных?
У тебя опять причинно-следственная связь сбоит. Ты считаешь, что врачи не используют прогрессивные методики, потому "нет по ним данным". Но факт в том, что данные есть, но врачи НЕ ХОТЯТ (страх, тупость, консерватизм, лень, по@@зм)
, она про ситуацию в эндокринологии, но её можно отнести ко всем отраслям медицины, включая онкологию.
То, что написано в этой статье - ФАКТ. Я сегодня предприняла попытку и показала терапевту свой анализ на СРБ. Она сказала, что она такого не знает, не слышала и слышать не желает. И начала размахивать какими то методичками 850 года до нашей эры выпуска.
О чем ты вообще говоришь? Мы же живые люди и мы ходим к врачам и мы видим, что твориться на самом деле, какой уровень медицинского обслуживания и какой уровень диагностики. Так что, не надо тут петь песни про "нет данных, что это помогает"
► Показать
Почему мой эндокринолог не знает обо всем этом?
Часто возникает вопрос: «Почему мой врач не знает о неточностях и ограничениях стандартных тестов на щитовидную железу?» Причина в том, что подавляющее большинство врачей (эндокринологов, терапевтов, семейных врачей, ревматологов и т. д.) не читают медицинские журналы.
Когда их спрашивают, большинство врачей утверждают, что они регулярно читают медицинские журналы, но это не так. Существует много причин, но главное, что у врачей нет времени - они слишком заняты, используя свои методы. Подавляющее большинство врачей полагаются на то, что они узнали в медицинской школе, и на консенсусных заявлениях медицинских обществ, таких как Эндокринологическое общество, Американская ассоциация клинических эндокринологов или Американская ассоциация щитовидной железы, на прямые решения о лечении.
Было показано, что полагаться на консенсусное заявление о том, как лечить конкретного пациента, приводит к плохой заботе и, как таковое, консенсусные заявления и практические рекомендации общества считаются наихудшим уровнем доказательств в поддержку конкретной терапии или лечения. Ряд организаций, включая Всемирную организацию здравоохранения и другие, оценили силу и точность различных типов доказательств, используемых в процессе принятия медицинских решений. Во всех скоринговых системах наибольшей силой доказательств являются рандомизированные контрольные испытания и метаанализы, с более низкими оценками для других типов доказательств. Все системы оценки ставят согласованные заявления и мнения экспертов авторитетными органами (обществами) как самый низкий уровень доказательств, поскольку исторически они не смогли принять новые концепции и методы лечения, основанные на новых знаниях или новом понимании, продемонстрированном в медицинской литературе.
Например, недавнее исследование, опубликованное в Журнале Американской медицинской ассоциации 2009 года, изучило данные, подтверждающие практические рекомендации и консенсусные заявления, опубликованные Американским колледжем кардиологов и Американской кардиологической ассоциацией. Было установлено, что только 11% рекомендаций, практических руководств и консенсусных заявлений основаны на доказательствах качества, а более половины - на доказательствах низкого качества, которые были не более, чем мнение группы. В обзоре также было обнаружено, что даже самые сильные (класс 1) рекомендации, которые считаются медицинской догмой, процитированные в качестве правовых стандартов и часто не подлежащие рассмотрению в качестве медицинского факта, подтверждаются только доказательствами высокого качества в 19% случаев и не пересматриваются на основе новых доказательств.
Аналогичным образом, эндокринное общество, Американская ассоциация клинических эндокринологов и Американская ассоциация щитовидной железы также имеют долгую историю рекомендаций, которые не поддерживаются медицинской литературой и не могут корректировать или отказываться от рекомендаций, когда новое понимание и знание противоречат их рекомендациям. Речь идет о рекомендациях этих обществ о том, что нормальный ТТГ адекватно исключает дисфункцию щитовидной железы, несмотря на огромное количество литературы, которая демонстрирует, что это не так или что только замена Т4 адекватна для большинства пациентов. Врач, который просто следует устаревшим руководящим принципам лечения в обществе, который опирается на простой лабораторный тест и игнорирует клинические аспекты пациента, не практикует доказательную медицину. Такие врачи могут быть адекватными, как лабораторные техники, но как врачи и клиницисты, они отстают. Этот метод практики последовательно упрекнут как ненадлежащее и плохое лекарство, но стал стандартом, используемым большим процентом эндокринологов и врачей, которые считают, что медицина может быть связана с простым чтением «нормального» или «ненормального» в лабораторной колонке.
Обсуждая нехватку научной основы большинства консенсусных заявлений и руководящих принципов медицинского общества, доктор Диана Петритти заявляет: «Экспертное заключение и заявления о консенсусе могут быть довольно обманчивыми при использовании в качестве основы для практики. Экспертные мнения подразумевают, что эксперты знают, что врач не знает. Я не думаю, что всегда ценится, что это только мнение. Существует тенденция к тому, что рекомендации кажутся авторитетными. Я считаю, что врачи считают, что за авторитетными рекомендациями гораздо больше, чем может быть, когда вы поднимаете крышку коробки и видите, что внизу».
Д-р Ленфант обсуждает тот факт, что правильная практика медицины включает сочетание медицинских знаний, интуиции и суждения и что знания врачей отсутствуют, потому что они не успевают за медицинской литературой. Он утверждает, что часто существует различие в мнениях среди врачей и проверяющих субъектов, но это суждение и знание исследований, касающихся состояния пациента, являются центральными для ответственной практики медицины. «Огромное количество новых знаний борется по информационной магистрали, но они не доходят до порогов наших пациентов».
Этим мыслям вторят и медики, которые исследовали этот вопрос, такие как Уильям Шэнкл, доктор философии, профессор Калифорнийского университета в Ирвине. Он утверждает: «Большинство врачей практикуют от 10 до 20 лет за доступной медицинской литературой и продолжают практиковать то, что они узнали в медицинской школе .... Существует разбивка в передаче информации из исследования подавляющему большинству практикующих врачей. Врачи не стремятся внедрять новые методы лечения, которые поддерживаются в литературе, или изменить методы лечения, которые не являются (10) ».
Эту точку зрения подтверждает декан Школы медицины Стэнфордского университета, который утверждает, что при отсутствии трансляционной медицины доставка медицинской помощи будет оставаться застойной и неосведомленной благодаря огромному прогрессу в науке и медицине.
Эта озабоченность также получила широкую огласку в средствах массовой информации. Примером может служить статья Сидни Смита, М.Д., бывшего президента Американской кардиологической ассоциации, опубликованная в 2003 году в Wall Street Journal, озаглавленной «Слишком много пациентов никогда не воспользуются преимуществами больших исследований».
Доктор Смит очень критично относится к врачам за то, что они не искали доступную информацию и не применяли эту информацию для своих пациентов, утверждая, что врачи считают, что лучшее лекарство - это то, что они делали и думают годами. Они не согласны с новыми исследованиями, говорит д-р Смит, потому что это не то, чему их учили или практиковали, и они отказываются признать, что то, что они делали или много лет думают, не лучшее лекарство. Он утверждает: «Большая часть проблемы - это реальное сопротивление врачей ...; Многие из этих независимых душ не любят, когда говорят, что наука лучше всего знает, и то, как они всегда делали это, является второстепенным». Национальный центр анализа политики также выражает озабоченность в связи с отсутствием способности врачей перевести медикаментозную терапию на практику.
В обзоре, опубликованном в «Annals of Internal Medicine», было обнаружено, что существует определенная проблема врачей, которые не стремятся продвигать свои знания, просматривая текущую литературу, считая, что надлежащая забота - это то, что они узнали в медицинской школе или в резиденции, и не основывая свое лечение на большинстве текущих исследований. В обзоре было установлено, что чем дольше врач на практике, тем более неуместным и некачественным уход. Таким образом, не удивительно, что научные данные, выраженные в литературе, часто противоположны тому, что постоянно повторяется как догма большинством врачей и тех, кто считается «экспертами».
Другим примером является исследование, опубликованное в Журнале Американской ассоциации медицинской информатики. В обзоре исследования Национальный институт медицины сообщает, что существует недопустимое отставание между открытием новых методов лечения и их принятием в повседневную помощь: «Задержка между открытием более эффективных форм лечения и их включением в повседневную помощь пациентам В среднем 17 лет ». В ответ на это недопустимое отставание Кодекс бизнеса и профессий принял поправку, касающуюся исцеления.
Основанная на доказательствах медицина включает синтез всех доступных данных при сравнении терапевтических вариантов для пациентов. Доказательная медицина не означает, что данные следует игнорировать до тех пор, пока не будет проведено рандомизированное контрольное исследование определенного размера и продолжительности. Врач, который пытается избежать необходимости быть врачом и в порядке с тем, чтобы быть техником или поставщиком медицинских услуг, непреклонно защитит метод диагностики и лечения «одного размера подходит всем». Но лучшие врачи, которые действительно практикуют доказательную медицину, а не только восприятие таких, не будут полагаться на консенсусные заявления, чтобы лучше всего обеспечить своих пациентов. Вместо того, чтобы полагаться на старую догму, лучшие врачи будут искать и переводить как фундаментальные научные результаты, так и клинические результаты, чтобы принять решение о наиболее безопасном, наиболее эффективном лечении для своих пациентов. Кроме того, лучшие врачи будут постоянно оценивать текущие имеющиеся данные, чтобы решить, какие методы лечения, вероятно, будут иметь наибольшие выгоды для пациентов и будут сопряжены с самыми низкими рисками.